תשובה ואח' נ' ומוצרי מלט בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת בגין נזקים אשר נגרמו להם כתוצאה מאספקת אריחים פגומים אותם רכשו ממנה.

הנתבעת דחתה את טענות התובעים ושלחה הודעת צד שלישי לחברה המייבאת, אשר טענה אף היא כי האריחים שסופקו תקינים; מכאן התביעה.

העובדות וטענות הצדדים

במהלך שנת 2009 רכשו התובעים מהנתבעת אריחים לריצוף דירתם, אשר היתה באותה עת בבנייה.

האריחים שהוזמנו היו אריחי גרניט פורצלן מסוג "נייצ'ר וואלי" בגוון חום, דמוי פרקט, מדגם 114en בגודל 15/60 (להלן: "האריחים").

התובעים טוענים כי מיד לאחר הרכבת האריחים, טרם כניסתם לדירה ובעת שהדירה היתה בשלבי בניה אחרונים, גילו כי האריחים פגומים. לטענתם, באריחים ובחלק מהפנלים, נמצאו פגמים רבים, בדמות כתמים לבנים ואריחים בגוונים דהויים ולא אחידים, אשר התפרסו בכל השטח המרוצף (להלן: "הפגמים/הכתמים").

התובעים טענו כי הפגמים לא נראו בתצוגה בחנות הנתבעת. משכך פנו למנהל הנתבעת, אפשרו את בדיקת האריחים וכל פעולה נדרשת אחרת. כנטען, מנהל הנתבעת השיב כי אינו מבין את פשר הפגמים, התעמת עם מנהל העבודה באתר הבניה לענין האחריות לקיומם של הפגמים ואף הביא עמו חומר ניקוי אשר באמצעותו ניסה להסיר את הכתמים, ללא הצלחה.

התובעים טוענים כי מנהל הנתבעת הודה כי הכתמים אינם ניתנים להסרה אלא טמונים בבעיה בייצור ואף יצר קשר עם מנהל החברה המייבאת, הצד השלישי (להלן: "היבואן" או "החברה המייבאת"). מנהל היבואן טען כי זוהי דוגמת האריחים וכי אין בהם כל פגם.

התובעים הצטיידו בחוות דעת מומחים; חוות אחת מטעם המהנדס אליעזר גוכמן, אשר קבע כי מדובר באריחים סוג ב' וכן כי הפגמים באריחים לא נוצרו כתוצאה משימוש לא ראוי. כמו כן, נערכה חוות דעת מטעם השמאי מר אושרי ברק, בענין עלות התיקונים. על בסיס חוות דעת אלה שבו התובעים ופנו למנהל הנתבעת.

לטענתם, הלה קבל את טענותיהם והציע בהסכמת מנהל היבואן, פיצוי של מספר קרטוני אריחים. יחד עם זאת ציין מנהל היבואן כי הגוון בסדרות המצויות בידי היבואן, שונה מהגוון בסדרה שסופקה לתובעים ולפיכך בכל מקרה הגוון יהא שונה.

בנסיבות אלה עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בפיצוי בסך 55,392 ₪ בגין נזקיהם ובגין עגמת נפש.

מנגד, טענה הנתבעת כי תחילה הזמינו התובעים 50 מ"ר לריצוף סלון דירתם ורק לאחר שהתוצאה מצאה חן בעיניהם, הוזמנה כמות נוספת - עובדה המפריכה את טענותיהם לפגם כלשהו.

לגופם של דברים טענה, כי הכתמים הנטענים הינם חלק מהאריח עצמו וכך גם נראה בתצוגה. נטען כי התובע פנה למנהל הנתבעת וטען כי בשל העבודה הקבלנית שבוצעה, נותרו כתמים על האריחים. מנהל הנתבעת הביא עמו לדירה חומר ניקוי אך הסתבר כי אין מדובר בלכלוך אלא באריח עצמו. לטענת הנתבעת מדובר באריח דמוי עץ עם מספר רב של גוונים. לשיטתה, אם אכן היה מדובר בתופעה חריגה, הרי שהיה על הרצף מטעמם של התובעים, לגלות פגם זה טרם התקנת האריחים ולהודיע על כך לנתבעת קודם לביצוע הריצוף.

הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי ליבואן, שכן לשיטתה אם יקבע כי קיים פגם באריחים, הרי שעל היבואן לשאת בכל סכום שיפסק, אם יפסק.

היבואן טען כי הינו חברה מהוותיקות בתחום יבוא, הפצה ושיווק מרצפות קרמיקה. לשיטתו, אמנם מנהלו ביקר בדירת התובעים מספר פעמים אך שב והסביר לתובעים כי אין כל פגם באריחים וכי זוהי הטקסטורה של האריחים, אשר אף תואמת את התצוגה. היבואן טוען כי הוסבר לתובעים כי האריחים מיוצרים באיטליה באופן מיוחד כדי לדמות לאריח מראה דמוי "דק" מעץ, שבו אריח אחד אינו דומה למשנהו והכתמים הלבנים כביכול, נעשו כך במיוחד.

על מנת לדחות את טענת התובעים כי מדובר באריחים סוג ב', צורף אישור מכון התקנים כי האריחים הינם סוג א'.

לשיטת היבואן ומבלי לפגוע באמור, היה על התובעים או מי מטעמם לפעול בהתאם לתקן ולבדוק את משטח הריצוף טרם התקנתו, בין היתר, בדרך של פריסה. לו אכן היה עושה כך רצף התובעים הרי שהתובעים היו יכולים למנוע את ביצוע הריצוף אם הגוון שהתקבל, היה שונה מהאריחים שהוזמנו. למצער, היה עליהם לעשות כן בתחילת הריצוף מיד כשהבחינו בפגם הנטען. בנסיבות אלה יש להשית על התובעים אשם תורם בשיעור 100%.

היבואן תמך את טענותיו בחוות דעת הנדסית מטעם המהנדס רונן שטרנברג (להלן: "מומחה היבואן"). מומחה היבואן קבע כי הרצפה בדירת התובעים נראית כ"משטח עץ", בגוונים שונים, כאשר כל אריח שונה מהסמוכים לו. בחלק מן האריחים הגוון בהיר יותר כיאה למשטח עץ. המומחה קבע גם כי הבדלי הגוון הינם רנדומליים וכוללים צבע חום על גווניו מכהה עד בהיר. המומחה ביצע השוואה בין הקיים בדירת התובעים ובין משטח התצוגה אצל הנתבעת ומצא זהות מוחלטת.